Marijn's kritiek dat ik een "volstrekt triviaal, oppervlakkig inzicht" van ChatGPT zou presenteren als bewijs dat het een psycholoog kan vervangen, is onjuist. Ik deel mijn persoonlijke emotionele reactie op wat de AI mij vertelde, zonder daarmee te claimen dat het een volwaardige psychologische analyse betreft.
Mijn overkoepelende punt in het fragment (en alle Eva-afleveringen) is juist dat we als samenleving de effecten van snel verbeterende taalmodellen serieuzer moeten nemen en aan scenario-planning moeten doen, omdat de gevolgen ingrijpend kunnen zijn. Ik pleit voor een proactieve, genuanceerde maatschappelijke discussie over deze ontwikkelingen.
Ik stel vast dat:
- Mensen AI-systemen nu al als psychologische hulpbron gebruiken, ongeacht of professionals dit aanbevelen. Dit is een observatie, geen aanbeveling.
- We rekening moeten houden met de impact van AI op diverse beroepen in de toekomst, inclusief bepaalde aspecten van psychologisch werk.
Marijn's bewering dat ik "de psycholoog heel dom en infantiel maak" is simpelweg niet terug te vinden in mijn woorden. Integendeel, ik beschrijf juist de complexiteit van de situatie en stel kritische vragen over of we als maatschappij klaar zijn voor deze technologische ontwikkelingen.
Het is jammer dat Marijn mijn bijdrage zo heeft misverstaan, terwijl ik juist wil bijdragen aan een genuanceerd debat over deze belangrijke ontwikkelingen.
Overigens, als Marijn het feitelijke transcript even had voorgelegd aan ChatGPT en had gevraagd: "is mijn kritiek gebaseerd op daadwerkelijke uitspraken van van Alexander Klöpping in het TV-programma Eva?", was deze discussie misschien minder op de persoon gespeeld en meer over de inhoud. En dat is een discussie die ik wél toejuig.