Het Filosofisch Kwintet

boeiend onderwerp. Helemaal van deze tijd. Ik heb het met al mijn verstand gevolgd. Maar helaas.....bijna iedereen vervalt uiteindelijk toch weer in het "oude"denken... hoe rechtvaardig ik mijn elitaire positie? Ik denk wel dat dat de kernvraag was van het geheel. Hoe rechtvaardigt de elite zichzelf?
Dat zij moet bestaan is zelfs in mijn beleving een wezensnoodzaak.
positieve uitzondering vond ik : dhr. Hirsch Ballin.Erg he voor een SP-stemmer.
Wat ik bij de overigen mistte: dat zulke "belangrijke"nederlandse denkers nauwelijks in staat bleken achter de huiselijke poorten te kijken. Verder dan hun neus lang is zeg maar even. Met als dieptepunt: de discussie rondom rechters in RTL Boulevard.De kern is in mijn beleving: hoe rechtvaardigt de elite haar bestaan? En hoe rechtvaardig is zij?
rene

rene bergervoet

27 juli 2011

Geachte mevrouw Polak,
Genoten heb ik van de heldere betoogtrant van de heren Tjeenk Willink en Hirsch Ballin. De heer Heijne is klaarblijkelijk niet in staat mondeling helder te formuleren, en de heer Verbrugge ontbreekt het ook aan precisie. Door de laatste twee heren was het niveau van de discussie wederom aan de povere kant. Ik zou het toejuichen, als u in een volgend seizoen de discussie alleen leidt, en u alleen discussianten uitnodigt , die helder denken en spreken, en zo ook bijdragen aan de verheldering van veel gebruikte, maar slecht verstane begrippen als bijvoorbeeld burgerschap!

J.W.Nieuwenhuis

24 juli 2011

is het echt nodig om een programma wat een radioprogramma is op de tv uit te zenden, dan kan de tv tijd wel beter gebruikt worden

Russell

24 juli 2011

Na een paar keer kijken kom ik tot de conclusie dat het weer een links onderonsje is. Links heeft aangetoond, zeker Hirsch Ballin en Tjeenk Willink, totaal geen idee te hebben wat er in deze samenlevin
g speelt.
Het is weer zonde van onze omroepgelden, dit soort linkse programma's.

Natalie

24 juli 2011

Voor de tweede keer dit programma gevolgd. Ik geniet er van zij het toch een opmerking.
Ik ben het met Annette Reinboud een betreffende riedeltjes en deuntjes.
Ook leidt het steeds springende beeld mij ontzettend af. In een groepsgesprek kijk ik toch ook naar de spreker en zit ik niet noodgedwongen naar de omgeving rond te dwalen.
En inderdaad laat een mens nu eens uitspreken , en kap af als hij te lang doordraaft, bedankt Clairy.

Beckers

17 juli 2011

Eén boek: "Nineteen-eighty-four" van George Orwell.

Tim O.

14 juli 2011

Ze waren het allemaal wel eens dat “rechts” geen redelijke intellectuele argumenten heeft!?
Waar heb je intellectuele argumenten voor nodig? Als we het hebben over groepen intolerante, geweldcultuur met hiërarchische sociale verhoudingen. Die in troepen door de straten gaan. die rouwstoeten aanvallen. Die hun kinderen uithuwelijken. Die hun vrouw achter de voorduur opsluiten? Waar mensen vluchten en verhuizen uit het verval. Waar politie meer dan 100.000 mensen per jaar adviseert om te verhuizen. Omdat ze niet opgewassen zijn tegen de tirannie van de straat.
Wat vreemd eigenlijk dat “intellectuele” moeilijkheden hebben met het waarnemen van de realiteit van alledag, nieuwsberichten en feiten. Waar komt die plaat voor der kop toch vandaan? Waarom toch die ontkenning? Dat 2e WO “joden” trauma kan toch niet zo groot zijn?
Als ze met me in discussie zouden gaan zouden ze zelfs hun identiteit verliezen. Onze “intellectuelen” ontkenners.
Jan Maat; wat een ziener. De multiculturele samenleving is afgeschaft. Maar dit nemen ze als ongenuanceerd domme praat?
Ze breken gewoon elke mogelijkheid tot discussie af.
Ik had van die Ad toch meer humaan inzicht verwacht.
Wat verschrikkelijk om dit te zien. Hoe het verval van humaniteit word uitgedragen.
Ik ben geen intellectueel maar woon in Rotterdam zuid.

Antoine

10 juli 2011

Met veel respect voor de evenwichtige uitwisseling van hedenmorgen wil ik toch de aandacht vestigen op het a-prioristische karakter van deze discussie.
: In welk meer precies toekomstperspectief werd een vergelijking gemaakt tussen de jaren twintig en actuele ontwikkelingen? Deze vraag ontbrak volledig.
Alleen al het feit dat u op het idee komt de beide perioden [over een tijdspanne
van bijna een eeuw] te vergelijken, verwijst naar het teleologisch karakter van onze geschiedenisopvatting. Terecht ook viel de naam Adorno.
De vraag in hoeverre een geschiedenis zich kan herhalen, welke concrete feiten
tegen die achtergrond nu aan de orde zijn,had uitgespit moeten worden.
Als emerita cultuurwetenschappen vraag ik mij bijvoorbeeld af of het elimieren van staatswege van kunstinstellingen,vergeken kan worden met een Verbod op Kunst. Kunstenaars worden in groten getale monddood gemaakt.
Nogmaals chapeau voor uw mooie programma,
vriendelijke groeten,
prof.dr. Etty Mulder

Etty Mulder

10 juli 2011

-ik heb nu alle afleveringen tot op heden gezien. Nog steeds complimenten voor het programma en de opzet. Vandaag heb ik het meest genoten van de beoogde achterliggende gedachte namelijk: luisteren, reageren op elkaars argumenten, evt. overtuigen en van gedachten wisselen. Tijdens de eerdere uitzendingen stelde ik toch steeds vast dat de deelnemers zich veel teveel vanuit hun eigen positie verdedigden en minder naar de andere meningen luisterden. Lag deze keer mogelijk ook meer in de lijn van het gekozen onderwerp, maar kwam zeker ook door de onafhankelijke deelnemers. Personen als vertegenwoordiger van instituties als Hoge Raad, Nat. Ombudsman, EHRM etc kunnen danwel doen dit veel minder. Er was nu ook geen "haantje/hennetje", die graag en veelvuldig het woord nam en het eigen gelijk steeds poneerde, zoals n.m.m. bij de twee eerste uitzendingen wel degelijk het geval was. De sparringpartner filosoof Ad kwam deze keer, met een wezenlijk hoger filosofisch karakter, dan ook beter uit de verf!!! Ik zie uit naar de volgende uitzending. Met grt Siebe Kramer.

siebe kramer

10 juli 2011

Erg veel waardering voor dit , goed geleide,programma.

Een paar opmerkingen: Populisme wordt vaak als een soort scheldwoord gebruikt.Lijkt me niet juist .Wat bijvoorbeeld judirdisch juist is , kan in strijd zijn met het gevoel voor billijkheid. En het " gevoel van het volk" moet toch de basis zijn i.h.a. voor de wetgever.

De rechtsstaat is een abstract begrip, en staat te ver van alledag. Daar komt nog bij dat door Europese wetgeving de grondwet misschien??- ik behoor tot de Nederlnders die hem niet helemaal kennen-kan worden overruled. supranationale organisaties knagen dus aan het gevoel voor rechtszekerheid.

Deze laatste aflevering zou daarom misschien eens in het kader van de Europese wetgeving- nu en in de toekomst- kunnen worden geplaats.
ik blijf het gespannen volgen, maar ik denk niet dat de gemiddelde kijker hier veel belangstelling voor zal hebben.

Hugo

10 juli 2011

Elke uitzending lijkt beter te worden. Ik word echt een beetje blij dat er zo'n programma als dit ook op de Nederlandse TV mogelijk is. Het Duitse voorbeeld is trouwens ook zeer de moeite waard en nog steeds via "Sendung verpasst" te bekijken.
Itt een eerder commentaar vond ik deze keer de korte inleiding van Verbrugge over de Kantiaanse oorsprong van de universele mensenrechten wel zeer to the point. Dat het in laatste instantie ook daarbij om een politieke keuze gaat werd ook expliciet door Verbrugge aangegeven.
Door Boudet werden enkele voorbeelden genoemd als illustratie van een door hem gestipuleerde tendens waarbij het Hof in Straatsburg de toepasselijkheid van de mensenrechten te ver zou oprekken. Als dat niet om een enkele misser gaat (waar gehakt wordt vallen spaanders oid) - zoals mw Thomassen stelde - maar structureel een beleid zou zijn, is dat gevaarlijk. Ook in de krant is daar de laatste tijd wel over geschreven. Veel verder dan de geluidhinder tgv de vliegtuigen bij Heathrow als bron van privacyschending (lijkt me inderdaad een brug te ver en helaas koren op de moelen van de Britse anti-europeanen) kwam het echter niet.
Laten we dus vooral zuinig zijn op dit Hof in Straatsburg!

Leendert Jonker

03 juli 2011

Verreweg de beste aflevering tot nu toe. Heldere taal, zorgvuldige formuleringen, ter zake doende reacties. Waarbij weer opvalt, dat Verbrugge bij zijn duiding een paar abstractiekaders te ver gaat, waardoor wat hij stelt goeddeels ongrijpbaar wordt. Niet omdat het te abstract is, maar omdat het te algemeen is.
Niettemin: een al met al boeiende uitzending die dicht bleef aanleuenen tegen de werkelijkheid van alledag, met Polak die alle touwtjes voortreffelijk in handen had en liet vieren.

Bert

03 juli 2011

In de uitzending van 3 juli wordt niet duidelijk uitgesproken dat recht altijd politiek geladen is en dat objectivisme, natuurrecht en 'fundamenteel recht' net zo goed politieke opvattingen zijn (namelijk libertarische).

Als je dit erkent, kun je niet anders dan concluderen dat 'recht' altijd subjectief is en speelbal is van het principe MIGHT=RIGHT. En dit is m.i. de echte reden van het ontstaan van internationaal recht.

ML

03 juli 2011

Wellicht een idee om een sociaal psycholoog uit te nodigen en 1 jurist minder
(discussie van 3 juli).

Groet,
Miquel

Miquel Gonzalez

03 juli 2011

Vanuit de burger redeneren zoals Brenninckmeijer zegt is het beste. Maar de inbreng van de burger moet beperkt blijven tot het weergeven van zijn gevoel en ervaring. De burger namelijk heeft geen idee hoe onveilig het op een bepaald moment eigenlijk is. Hier moet hij kunnen vertrouwen op instituten, die op hun beurt zinnige maatregelen moeten nemen. Net zoals politici gemandateerd om hun vakmanschap in te zetten. Ironisch is dat de dreiging van bacterieën uit onze eigen vleesindustrie, die op de huidige wijze -ondanks de vele waarschuwingen. die al een 25 jaar door biologen, die weten hoe evolutie werkt, worden gegeven - in stand wordt gehouden door politici, veel groter is dan welke momentele terroristische dreiging ook.

Pieter Smit

21 juni 2011

Met veel interesse heb ik het programma bekeken afgelopen zondag. Bijdragen van Alex Brenninkmeijer over het risico van protocollisering van taken van onze instituties vond ik sprekend: de vraag komt op hoe medewerkers van die instituties meer probleemgericht kunnen functioneren en minder vanuit de behoefte om zich in te kunnen dekken.
Ruim aandacht is gegeven aan het Big Brother syndroom -Nedrlanders bekommeren zich daar minder om dan bijv. Duitsers-; gemist heb ik een beschouwing over een mogelijk positieve bijdrage van ICT systemen. Saillant punt daarbij is het mislukken van het grote landelik dekkend computer-registratiesysteem van de politie. De Algemene Rekenkamer heeft daarover recent gerapporteerd, blijkens het hoofdartikel in de Volkskrant van zaterdag j.l.
Van zo'n systeem verwacht je bijv. dat een aanzienlijk groter deel dan nu van de aangiften althans in behandeling wordt genomen.
In het artikel in de Volkskrant wordt de suggestie gewekt dat competentie-kwesties tussen diverse categorieen beheerders een grote rol spelen bij die mislukking. Geconcludeerd mag worden dat dan de dienstverlening aan het publiek een lagere prioriteit krijgt; zou dat een typisch Nederlands verschijnsel zijn?.
Deze zaken verdienen m.i. aandacht in een beschouwing over onze veiligheid en de rol van de overheid daarbij.

GJA.Bakker

20 juni 2011

Allereerst een compliment voor het inititief tot dit programma, kwa opzet en format veelbelovend. De uitzending van gisteren vond ik echter wat te oppervlakkig, wat mij betreft leverde mw De Graaf de meest inzichtgevende bijdrage. Gemist heb ik de inbreng van Boutellier die met zijn boek over de veiligheidsutopie van ik meen 10 jaar geleden, alle elementen die gisteren werden aangstipt al systematisch heeft behandeld. In zijn meest recente boek de 'Improvisatiemaatschappij' maakt hij vervolgstappen die de discussie gisteren ook verder had kunnen bregen. Het was best interessante tv maar een meer actuele dialoog over veiligheid is mogelijk. Dus ik zou zeggen laten we dit als een prelude-bespreking beschouwen en we agenderen het thema nog een keer met Boutellier en anderen.

Anke Griffioen

20 juni 2011

Interessant programma! Juist door de combinatie van het wetenschappelijke brein en het journalistieke oog. Juist toen de discussie allerlei kanten opvloog greep Ad Verbrugge in en gaf een heldere lijn in de manier waarop we onze samenleving identificeren. De vaart werd als vanouds door Clairy Polak bewaakt. Als tip: ter verfrissing voor de kijker zou het programma een muzikaal en/beeld intermezzo mogen gebruiken. Met aan het eind een breder doordachte verbeelding van de discussie.

Kootje Kroes

20 juni 2011

Ik wil dit programma graag de kans geven en als dit programma eenzelfde uitstraling moet krijgen als de duitse variant met Peter Sloterdijk, dan raad ik toch wel degelijk aan om meer diepgang en filosofie te integreren en de oppervlakkigheid even te laten voor andere programma's, maar ik zal volgende week weer met vol verwachting gaan kijken! Ik ben al jaren lang fan van de duitse variant en ik ben benieuwd of het jullie gaat lukken, een dergelijk niveau te bereiken.

Robert-Jan

20 juni 2011

van mijn part had de discussie meer een theoretische opzet mogen krijgen. wat ik namelijk niet snap, dat er reageerders zijn die snakken naar meer praktische implicaties van dit programma; alsof we daar niet genoeg van hebben. Denken moet niet alleen maar oplossingen vinden, maar ook diepgang.

filosofisch kwintet heet het toch, en waarom zie ik maar een filosoof...?

Begrijp me niet verkeerd, met vier filosofen bij elkaar zitten we eerder in de stratosfeer dan met space shuttle, maar ik mis simpelweg de diepgang.

ajacied

19 juni 2011

Geweldig blij met dit initiatief !
Vertrek vanuit een Stelling waarover de experts het eens (moeten) worden. Duidelijker Doelstelling gewenst Met bouwstenen. Afbakening van het gespreksterrein (macro, micro, samenleving, sociaal, individuën) lijkt onontkoombaar
Het gaat om de Inhoud en niet (meer) om jezelf te profileren.
Ad kan zich beperken tot minder genuanceerde opvattingen: niet alles erbij willen slepen maar een duidelijk 'punt' maken.
Beatrice vond ik een verademing, maar ze hoeft niet voortdurend een bewijs van haar kennis te leveren.
Wat willen jullie ? Dichtbij de menselijke maat blijven ? Of een fundamentele wetenschappelijke analyse ?
Tot zover.
Eerst alle Succes toegewenst !
Hoop dat ik kan blijven genieten.

Richard

19 juni 2011

Het Filosofisch Kwintet

Clair Polak,
Ik heb de eerste 10 minuten van uw nieuwe programma gekeken en kom tot de conclusie dat het nog erger is dan een gesprek met een stel lichtgewichten uit de Tweede Kamer. Het is het reinste bedrog wat u de kijker voorschotelt.
Laat ik u er aan herinneren dat Adolf Hitler de Nederlandse verzetstrijders terroristen noemde. M.a.w., Hitler heeft ons geleerd dat terroristen niets anders zijn dan mensen die hun waarden, eigendommen en alles wat hun dierbaar en lief is proberen te beschermen.
RE –THINKING KARL MARX (Berlin 21/5/11) steht für die Neubewertung der Politik der Wertvorstellung (1848) gegenüber der “Realpolitik” (1853). Im Endeffekt bedeutet das, dass die Arabische Revolution unserer Revolution von 1848 entspricht. Robert A. Verlinden. www.lijst11.nl

Robert A. Verlinden

19 juni 2011

Vanavond voor het eerst gezien via uitzending gemist. Prima initiatief, deze ingang, past goed bij huidige tijdsgeest, maar inderdaad nog te diffuus in presentatie. Iets meer voorbereiding vooraf voor inhoudelijke grote lijn zou helpen. Verder graag allen elkaar met u aanspreken, dat geeft meer standing. Dit liep nu doorelkaar. Uitzicht vond ik niet inspirerend voor een denk- en zondagprogramma.

Meyer

19 juni 2011

Goed programma. Ik had de indruk dat de presentatoren nog wat zoekende waren naar de juiste vorm. Ik verheug me op de volgende uitzendingen. De rol van Ad Verbrugge was mij niet helemaal duidelijk. Hij begon met een soort inleiding maar mengde zich ook in de discussie. Dat vond ik enigszins verwarrend. Ik ben in ieder geval heel blij dat Clairy Polak weer terug is op tv. Haar heb ik nl. het meest gemist het afgelopen seizoen. Succes!

Joke van Dorst

19 juni 2011

Het lag niet aan het thema, het lag niet aan de gasten, het lag niet aan de VU, het lag niet aan de (nieuwe) tafel. En toch was het geen gesprek. De aan het begin beloofde deugd van het luisteren werd met voeten getreden. Er werd vooral georeerd en geinterrumpeerd. Veel werd begonnen, weinig werd onderzocht, laat staan afgemaakt. Dat niemand het waagde om aan het einde samen te vatten wat het gesprek nu aan belangrijkste inzichten had opgeleverd was veel betekenend.
Het gehakketak tussen dhr Verbrugge en mevr. de Graaf kende enkele genante momenten. Helaas.
Voor Ad Verbrugge één advies: zeg de volgende keer aan het begin of je gespreksleider bent of vaste gast, en houd je vervolgens aan die rol. Nu was het zowel voor de kijker als voor de deelnemers verwarrend om je in beide rollen tegen te komen. Dat haalde het gesprek uit zijn evenwicht.

Pieter Mostert

19 juni 2011

De vorm: hoewel de tafel goddank wat lager is, is het nog steeds de tafel plus ongemakkelijk stoel-setting. Waarom niet mooie fijnzittende kleine fauteuiltjes plus bijzettafeltjes. Duo-presentatie vind ik nooit een prettig concept en in dit geval was Ad Verbrugge niet alleen een slechte maar ook onbegrijpelijke keuze.
Voor een goed inhoudelijk gesprek waren twee gasten meer dan genoeg geweest.
Alex Brenninkmeyer en Beatrice de Graaf vulden elkaar goed aan.

De inhoud: wat ik node miste was de aandacht voor de diverse belangen, waarbij de rol van het bedrijfsleven helemaal niet eens genoemd werd.
Het gebrek aan uitspreken en verwezenlijken van gedegen visie van onze politici is tevens te wijten aan de allesoverheersende macht van de bedrijven en hun commerciële wurggreep. Zij bezitten de zo geroemde vrije markt en hebben alle touwtjes in handen. Kassa door handjeklap in optima forma met onze politici.
Onze democratische rechtstaat functionerend d.m.v een monetair systeem kan in beginsel al niet samen bestaan. De rek is allang uit de vals bejubelde groei en het systeem moet helemaal op de schop. Het is, helaas tergend langzaam, zichzelf de nek aan het omdraaien. De echte crisis moet nog komen…
Een samenleving ingericht op gezondheid is slecht voor de pharmaceutische industrie, de ziekenzorg, de voedselindustrie en aan alle vormen van een verslaafde burger valt veel geld te verdienen.

We moeten zoals Alex Brenninkmeyer te weinig kon vertellen terug naar de basis, de burger en zijn straat in de woonwijk. Terug naar de kleinschaligheid die van kleins af aan gezonde, mondige, burgers creëert, niet meer gevoelig voor manipulaties van een log overheidsapparaat. Woon- en werkwijken, mooi natuurlijk gelegen in veel groen (inderdaad, juist ook stukken wild en ongemoeid gelaten!), met genoeg rust en ruimte voor zelfvoorzienend leven, en kleine winkeltjes als bakker,slager, groenteboer, postkantoor etc. Scholing moet gericht zijn op dienovereenkomstig hand-en vakwerk, zodat iedereen weer een gemeenschappelijk doel heeft om het met elkaar te rooien. Het grote gemis aan stilte en het gebrek aan contact met de natuur, maken ziek, agressief, stuurloos en wereldvreemd.

Ook node gemist: de rol van de media in de beeldvorming. Niet alleen het alledaagse nieuws is slechts gericht op geweld en alles wat er mis gaat overal in de wereld.
Daarbovenop wordt een cultuur van illusies uitgedragen dat entertainment je rijk en beroemd maken en de ultieme staat van geluk oplevert. Daar hoef je niets voor te kunnen.
De ongelooflijke herrie en onrust waarmee alles wordt gebracht geeft de genadeklap aan het zelfstandig kunnen denken en het invoelingsvermogen wordt navenant om zeep geholpen.

KWINTET kan na de eerste (mis)stapjes hopelijk uitgroeien tot een programma waarin vorm en inhoud in alle rust de tijd krijgen de beloofde diepgang zowel op locatie (een natuurlijke setting in het groen was beter geweest!) als bij mij in de huiskamer, teweeg te brengen. Het smaakt in alle huidige bagger zeker naar meer.

Annette Reinboud

19 juni 2011

Dit programma is een verademing. Mensen konden hun zin afmaken. Het tempo mag van mij nog lager zodat de gedachten nog beter verwoord kunnen worden en aan diepgang kunnen winnen. Als kijker moet ik daardoor op het puntje van mijn stoel blijven zitten.
De (wellicht dubieuze) rol van de veiligheidsindustrie had ik graag wat meer belicht gezien. Haar uitgangspunt en doelstelling verschillen fundamenteel van die van de staat of de burgers. De commerciële veiligheidsindustrie is gebaat bij meer onveiligheid, zowel subjectief als objectief, om zodoende haar markt te vergroten. Ik zou graag willen weten hoe zij hun producten vermarkten en welke strategie ze daarbij hanteren.
Volgende week zit ik weer op 12:05 uur voor de buis.

Janine P

19 juni 2011

Goed programma. Heb aspecten gehoord waar ik nog niet bij stil had gestaan. Jammer echter dat de opmerking ' Welke angst hoort bij de beveiligingstechnologie' niet werd opgepakt. M.a.w. welke vraag hoort bij dit aanbod. Er zijn diverse partijen die belang hebben (Macht/geld/status) bij een toenemend onveiligheidsgevoel. De overheid moet (gewetensethiek) opkomen voor het algemeen belang en dat van de zwakkeren. De journalistiek controleert door waarheidsvinding. Als ons hoogste bestuur zou zeggen dat Nederland er relatief goed voor staat dan zou men 25% van de kiezers kwijt raken en dus de macht. M.i. de reden waarom we worden overladen met feitelijke onjuistheden zonder dat journalisten de boodschappers ter verantwoording roepen.

Verbeek

19 juni 2011

Complimenten voor het nieuwe programma. Door de diepgang van de meningsverschillen, werd af en toe de realiteit uit het oog verloren. Hierdoor bleef het toch vooral filosofie gebaseerd op theorie. Concrete voordelen en nadelen van instrumenten op het gebied van bestrijding van onveiligheid werden niet genoemd. Sterker, er werd zelfs hautain verkondigd dat instrumenten zoals veiligheidscamera's en preventief fouilleren niet of nauwelijks helpen. In Rotterdam worden duizenden steekwapens en honderden vuurwapens in beslag genomen. Je moet er niet aan denken wat daarmee had kunnen gebeuren, indien deze niet in beslag waren genomen. De daadwerkelijke cijfers van slachtoffers zijn sindsdien in ieder geval naar beneden gegaan. Wekelijks zien we de resultaten van het gebruik van camera's in het programma 'opsporing verzocht'. Dit is maar een puntje van de ijsberg van de resultaten. Bij de evaluatie van het gebruik van camera's is gebleken dat dit een waardevol instrument is voor het opsporingsapparaat, welke zijn nut volledig heeft bewezen. Daarnaast vind een meerderheid van de bevolking zich (gevoelsmatig) veiliger door de wetenschap dat er extra toezicht is. Dit soort praktische voorbeelden miste ik in de discussie. Ik ga het programma volgende week weer met veel belangstelling volgen. Hopelijk stemt het gesprek zich dan wat beter af bij hetgeen daadwerkelijk, in de praktijk, in de samenleving gebeurd. Nu had het gesprek jammer genoeg een iets te veel theoretisch en te verheven karakter. Veraf van hetgeen dat leeft in de samenleving. Toch heb ik genoten van het programma. Veel succes!

Rick kusters

19 juni 2011

Als even tevoren berichten over het gebruik van anitibiotica in de veeteelt naar buiten komen volgt prompt een tv-spotje van de overheid dat het vlees van kippen zo'n veelzijdig stukje vlees is. De overheid beschermt de burger dus niet. Maar de burger is niet machteloos tegen deze propaganda: hij kan immers overschakelen op biologische producten voor de groei waarvan geen anti-biotica werden gebruikt.-

Foekje Thoomes

19 juni 2011

Wat een genot, dit type gesprek. Op het best denkbare tijdstip. Eindelijk. Dit is de Publieke Omroep.
Gezien de veelzijdigheid van de onderwerpen zou ik (ook) voor meer tijd zijn, met een of twee reflecteermomenten. Hoe die vorm te geven ware nog te bedenken. Mij schiet nu de serie gesprekken te binnen die Ton Verlind ooit in een strandpaviljoen maakte. Daar zaten volgens mij ook 'pauzes' in, die de druk even van de hersens haalden. Die locatie leende zich daar uiteraard meer voor dan de steenwoestijn van Amsterdam-WTC,
De filosoof stoort mij (nog) niet, maar ik zie dat moment wel komen. Clairy Polak is goed genoeg om het gesprek alleen te leiden. Hij zou een van de te interviewen personen kunnen zijn, maar niet een mede-interviewer. Zoals wel vaker met filosofen kon ik soms geen touw vastknopen aan zijn redenaties. Als hij een gast is kan hij erop worden aangesproken.
De verwijzing naar de sociale media is zo onderhand een obligate. Maar kunnen we het ook omdraaien? De reacties die langs die weg binnenkomen verwerken in de inleiding tot het volgende programma. Dat kan op zijn beurt weer meer reacties via die media uitlokken.
Misschien heb ik niet goed opgelet, maar was dit live? Ik dacht het niet. Is alles al opgenomen? Ik hoop het niet. Dan zou er immers niet van de bevindingen van kijkers geleerd kunnen worden.
Enfin, complimenten voor deze eerste zet.

George

19 juni 2011

Het programma was voor mij een verademing; volwassen en toerekeningsvatbare mensen die geen voorgeprogrammeerde meningen of one-liners uitbrengen.
Ik moest even denken aan 30 jaar geleden, toen mijn jongste kind 3 jaar was en lid was van een volksdansgroepje in Overtoomse veld, waar wij destijds woonden. Ik vertelde de andere moeders dat ik terugverlangde naar de binnenstad, waar ik was geboren en dat ik de meeste weekends met de kinderen de stad in ging. Zij reageerden geschokt: in de stad werd men voortdurend beroofd en verkracht; hoe kon ik mijn kinderen daaraan blootstellen? Zij waren al 10 jaar niet meer in de stad geweest! Las ik soms geen krant?
Wat ik mij toen (en nu) afvraag is: waarom willen mensen zich graag onveilig voelen en waarom stimuleren kranten en andere media dat gevoel?
In de bijna 70 jaar die ik in Amsterdam heb doorgebracht is dit ongeveer de veiligste periode die ik meemaak: de omringende landen zijn onze bondgenoten in een Unie, het aantal verkeersdoden is gedaald van ca 3000 tot ca 700 per jaar, vrouwen hoeven minder bang te zijn voor ongewenste zwangerschap en amateuristische abortussen, homoseksuelen hoeven hun geaardheid niet te verbergen, epidemieën zijn praktisch uitgeroeid, worden gemiddeld rond de 80 jaar. Dat zouden de media ook kunnen benadrukken.
Het enige wat in mijn ogen onze rechtsstaat bedreigt is de neiging van de overheid om steeds meer mogelijkheden tot strafoplegging te verplaatsen van rechter naar bestuur, in combinatie met de verregaande verhoging van het griffierecht.
Maar dat komt misschien nog aan de orde.

nel van den brink

19 juni 2011

Ik wil nog niet op de inhoud ingaan.
Ik wil wel kwijt dat ik zeer verheugd ben eindelijk weer eens een programma op de tv te zien, waarin men elkaar laat uitspreken.
Ik denk dan ook dat, na het het overwinnen van wat kinderziektes, dit programma na jaren van ontbering, balsem voor geest en verstand zal kunnen zijn.

nmeelen

19 juni 2011

Dit programma kan heel mooi worden.maar ik heb een paar positief bedoelde opmerkingen:
-over de vorm: het zou wat strakker mogen worden geleid,zodat bepaalde kernthema's meer aan bod komen; misschien zou het helderder worden als er toch een (beperkt) aantal stellingen aan de orde komen.
-over de inhoud: m.i zou er wat dieper mogen worden ingegaan op kernthema's , zoals het begrip veiligheid of rechtstaat( dat laatste woord is nauwelijks gevallen, bv door een zeer korte inleiding door de filosoof: waarom associeert men veiligheid tegenwoordig niet allereerst meer met (inter)nationale veiligheid maar met sociale veiligheid, persoonlijke veiligheid, veiligheid binnen het gezin? Hoe is die verschuiving tot stand gekomen en is die terecht? Is dat in andere landen ook het geval, of is het typisch nederlands?

bosma

19 juni 2011

19/0611
De wetboek van Strafrecht-leidraad i.v.m. veiligheid werd niet aangehouden:
1. misdrijven tegen staatsveiligheid, bijv. deelname aan buitenlandse veiligheidsmissies die schade aanrichten en wraakacties kunnen oproepen.
2. misdrijven die gevaar vormen voor de gemeenschap: bijv. het toestaan van het graven van een kanaal om water uit landen en zuiden van Nederland door te laten (wet op waterkering).
3. misdrijven die een gevaar vormen voor veiligheid van persoon of goed:
bijv. levensdelicten, diefstal met geweldpleging.
Cijfers die toenemend of afnemend gevaar kunnen aantonen m.b.t. plegen van opvermelde delicten werden vermist.

pasbaxo

19 juni 2011

Zojuist met veel plezier gekeken en geluisterd naar het Filosofisch Kwintet.
Een paar opmerkingen:
1. Ad Verbruggen nam als presentator te veel zelf aan de discussie deel en dat kwam de discussie niet altijd ten goede.
2. Ik heb aandacht gemist voor de rol van de media. In de discussie veiligheid/onveiligheid versus de publieke perceptie daarvan spelen de media m.i. een belangrijke rol. Jazeker, mevrouw Polak, de boodschappers hebben het (soms ook) gedaan!
Ik zie uit naar volgende uitzendingen.

Frans Duynstee

19 juni 2011

Alle steun voor het idee van dit programma. Wel verbaasde ik me over het verloop van het gesprek. Zo pleitte Muller voor opname van het recht op veiligheid in de Grondwet. Dit werd maar half beargumenteerd, en er werd niet op doorgepakt. Terwijl het de rode draad van het gesprek had kunnen zijn, waar ook de andere onderwerpen goed op in hadden kunnen haken.
Een belangrijke overweging voor 'veiligheid als grondrecht' is immers dat het de overheid verplicht om in lagere wet- en regelgeving uit te werken in welke mate en hoe het de ruimte en verantwoordelijkheid van de staat ten opzichte van haar burgers uitwerkt. Waarmee de overheid haar verantwoordelijkheid voor de infrastructuur helder vorm geeft. Daarmee kan er meer duidelijkheid in deze relatie worden gebracht dan nu het geval is, Biedt kans voor een heroverweging van de huidige ratjetoe (besproken onderwerp) van maatregelen, wetten en reges, geeft zicht waar de overheid wel verantwoordelijk voor is (de in zwang zijnde beleidsleuze 'dat de overheid het niet alleen kan' ontslaat die overheid niet van haar plicht helderheid te bieden over waarvoor zij wel verantwoordelijk kan en wil zijn), kan leiden tot een aardig maatschappelijk debat, Het hoeft dus absoluut niet zo te zijn, zoals De Graaf sterk als vooronderstelling toonde, dat dit leidt tot een overheid als big brother.
Soms bleef inbreng erg sterk hangen op het niveau van (beleids)instrumenten, die juist minder met de inrichting van de rechtsstaat te maken hebben, en dus naar gelang vraagstuk kunnen variëren.
De wijze waarop Ad Verbrugge zijn rol vorm gaf sterkt mij in de al vaker opgekomen gedachte dat het aanleren van interviewtechnieken op filosofiestudies geen verkeerde aanvulling zou zijn.

Patricia

19 juni 2011

-Heel fijn, zo'n interessant programma, smaakt naar meer!
Al had ik tijdens de uitzending wel het gevoel dat de tijd veel te kort is om tot een echte kern te komen, zeker gezien de samenstelling van het gemeleerde gezelschap.
Degene die in deze uitzending de meest (diep)zinnige dingen zeiden waren Clairy Polak en Alex Brenninkmeijer .
Stelling: Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat er een 'veiligheidwereld'gesuggereerd wordt door de politiek/overheid, om de bevolking te sussen en koest te houden of onder controle. Zonder een echte visie. Blijkt dit niet uit incidentele ad hoc reacties?

(Ben het helemaal met mevr. Gravendeel eens)!
- De reactie moet betrekking hebben op de inhoud van het nieuwsbericht;
- Reageer met korte bondige teksten;
- Racistische teksten of ander haatzaaiend materiaal wordt verwijderd;
- Speel niet op de man.

K.

19 juni 2011

Geachte redactie,
De discussie van vandaag 19 juni was gericvht op de symtomen van onveiligheid en niet op de oorzaken. Ik ben bijna 76 jaar en vergelijk de mogelijkheden in mijn jeugd met die van nu. In de buurt waar ik opgroeide was er ruim plaats om mijn energie kwijt te kunnen. Geen auto's op en langs de straat, ongeorganiseerde veldjes om lol en voetbal te trappen, plekken waar nog knikkergaatjes of trekken van om te hinken. Alles op loopafstand van moeders, wc en andere directe levensbehoeften en ook nog gratis. IN vrijwel alle woonwijken ontbreken tegenwoordig dit soort mogelijkheden. De rechten van het kind op dit soort voorzieningen zijn niet geregeld. In plaats van veiligheid nog verder te regelen in een grondrecht kan veel onveiligheid worden voorkomen door de rechten van kinderen (op speelruimte en -voorzieningen grondrechterlijk vast te leggen. In concreto bijvoorbeeld per 100 wooneenheden een niet ingerichte en een imet speeltoestellen ngerichte speelruimte. De jeugd behoeft dan niet te gaan hangen, leert al van jongsaan normaal zonder toezicht met elkaar om te gaan. Sportvelden zijn prima en onmisbaar maar voldoen niet aan de eerste behoefte van kinderen met elkaar hun energie kwijt te kunnen en te leren omgaan. Er moet gewoon weg dicht bij huis ruimte zijn voor jongens en wellicht meisjes om een robbertje te vechten en bij moeders uit te huilen. Evenwichtig opgegroeide jongeren worden als regel ook evenwichtige ouderen. Ondervonden respect in de jeugd wordt vertaald in respect voor anderen op oudere leeftijd. Overigens geldt dit ook voor ouderen. Een mogelijkheid voor volwassenen om de hoek van de straat om te kunnen handballen e.d. zal de gemeenschapszin een een buurt sterk kunen bevorderen. Een vader van een rotjoch zal dan eerder zijn zoon corrigeren. Mijn conclusie: Gebrek aan leefruimte leidt tot spanning, tot onvrede en agressie en vervolgens tot veel kosten de gevolgen te bestrijden en discussie over (on)veiligheid.
Tevens wil ik reageren op het probleem van o.m. kerncentrales. Het kan geen kwaad grondrechtelijk te precisieren dat de overheid geen activiteiten mag aangaan of toestaan waarvan het risico op schade aan welzijn en welbevinden door een ruime meerderheid van de betrokkenen (bevolking) te groot wordt geacht.

Jan Siegel

19 juni 2011

Geweldig om eens een programma te zien en te beluisteren waarin ernaar gestreefd wordt fundamenteel gedachten uit te wisselen over zaken die er voor iedereen toe doen. Een verademing dat er geen politici aan tafel zitten. Wij hopen in de komende tijd nog veel meer van discussies te mogen volgen.- Toon respect voor andermans mening;
- De reactie moet betrekking hebben op de inhoud van het nieuwsbericht;
- Reageer met korte bondige teksten;
- Racistische teksten of ander haatzaaiend materiaal wordt verwijderd;
- Speel niet op de man.

Familie Vellinga

19 juni 2011

Helemaal eens met Beactrice en Alex.
luister naar de burger en maak van onveiligheid geen dreiging en angst.
de vrijheid van angst (freedom of fear) is een van de vier freedoms waarvoor ze in de tweede wereldoorlog hebben gevochten. Dat zijn onze basis waarden.

arend rooseboom

19 juni 2011

Mijn moeder van 86 jaar kijkt met veel interesse naar jullie programma en zou dan ook graag willen reageren. Aangezien ze niet on-line is, wil ze graag een gewoon postadres om haar reactie te kunnen geven. Ze vindt dat als alles alleen via de computer gaat, de bejaarden die niet computeren toch wel een beetje uitgesloten worden! met vriendelijke groeten, Dorine Jonkman Gravendeel ( de dochter )

mevr. gravendeel

19 juni 2011

Geweldige formule/format. Ik zie uit naar volgende afleveringen. Een paar suggesties voor onderwerpen:
- effectiviteit van (gevangenis)straffen. Zijn er alternatieven?
- concurrentie (huidige grondslag) versus samenwerking (vraag Herman Wijffels)
- fractiediscipline (is schadelijke voor politieke integriteit en is in strijd met de grondwettelijke eis dat volksvertegenwoordigers zonder last en ruggespraak en geleid door eigen inzicht hun oordeel geven en stem uitbrengen)
m.vr.gr.
Hans Opdam

Hans Opdam

19 juni 2011

Met veel plezier net gekeken naar de eerste aflevering. Een verademing, zelfs letterlijke opluchting om te kijken naar vijf mensen die eens vanuit veel kennis van zaken met elkaar discussiëren en vanuit de rust elkaar niet te moeten overtuigen of onderuit halen de kijker aanzetten tot meedenken. Het gesprek wandelde niet weg, men reageerde op elkaar en voegde nieuwe invalshoeken toe, de kern werd regelmatig opnieuw benoemd, super. Het geeft een heel positief gevoel en hoop voor de toekomst.

Elvira Sanders

19 juni 2011

Bij de beschrijving van dit programma raakte ik enthousiast, helaas vond ik het vandaag nog een vrij frustrerende bedoeling. Er werd niet zozeer gefilosofeerd, maar voornamelijk ieders eigen opvattingen uit de doeken gedaan. Wat natuurlijk prima is, als we er dan samen op in gaan. Persoonlijk had ik het gevoel elke keer als er iets interessants geopperd werd, we een andere afslag namen en er niet op door gegaan werd. Misschien iets te geregisseerd, het zou fijn zijn als de gasten meer open stonden voor nieuwe ideeën.

Quinta

19 juni 2011

Net de eerste uitzending gezien. Had me verheugd, maar het viel wat tegen. Mijn grootste bezwaar is, dat ik verwacht dat een discussie tussen mensen op dit niveau iets omhoog brengt, wat door iedereen gedragen wordt.
Daarentegen blijft het een beetje landje-pik tussen de verschillende goeroe's op gebied van veiligheid. Bij een "aanval" op elkaars stellingname wordt snel bijgedraaid, eigen standpunt erbij gehaald.
Tevens zijn de twee gastheren (m/v) Clairy Polak en Ad Verbrugge elk in een heel verschillende rol.
Ad gaat op zijn eigen vakgebied in, lijkt meer gast dan presentator. Clairy blijft de lijn vasthouden en daardoor eigenlijk de enige die dat nog doet.
Als ik nu (als student bv.) een opdracht zou krijgen: schrijf een samenvatting zou ik dat niet kunnen. Dat wordt een opsomming van alle individuele standpunten, die op zich zeker interessant zijn, maar niet samen boven het geheel der delen uitstijgen...

Het moet ook nog even bezinken, inklinken, maar ik denk dat het programma nog zijn weg moet vinden.

Wel complimenten voor de durf om zo'n nieuw programma te lanceren, van dit niveau, in de zomerperiode.

Pakketje

19 juni 2011

Bij dat ik gekeken heb.
Deskundige mensen, goed geleid!
Meer inzicht gekregen wat er onder veiligheid wordt verstaan, en dat is veel!
Geen eindconclusie, kan ook niet want veiligheid is subjectief.

Elly Stallenberg

19 juni 2011

Hulde voor dit nieuwe praat- denk-programma; een verademing.

Martin v.d. Veen

19 juni 2011

Wat heerlijk om weer eens een gesprek te kunnen volgen op TV waarin men in elk geval probeert te luisteren naar elkaar. Elkaars standpunten meeneemt, en tracht in te passen, in de eigen beweging van gedachten en het denken.

Alle belangen worden door de eigen kerngroepen vertegenwoordigd. Het is een beetje jammer dat het ook hier blijft bestaan dat wanneer men op elkaar reageert, eerst toch even duidelijk maakt dat het gedachtespoor van de andere mens niet klopt en dus bestreden dient te worden. Maar waarom eigenlijk? Is dan het ego, dat in de knel komt te zitten omdat iemand anders het niet volkomen met ons eens is of anders denkt of voelt? Is het nu juist niet de bedoeling dat er als er iemand vertelt over zijn beelden dat je je eigen beelden even laat voor wat het eigen denken laten voor wat het is en volkomen in aandacht luister naar die ander. Zodat je dus werkelijk kunt meegaan in zijn of haar gedachtespoor.

Isabella S. Fabri

19 juni 2011

Als er nou íets is wat de gedachtengang verstoord is het wel het toevoegen van irritante riedeltjes en deuntjes.
En het snel snijden van de beelden met vluchtig in- en uitzoomen waardoor er slechts flarden en fragmenten aan rommel op je afkomen in deze promo, beloven wederom weinig goeds voor het programma.

Wie o wie gaat deze ziekte in omroepland eens aan de kaak stellen.
Kwintet lijkt me daarvoor een prima concept!
Ik weet een mooie gespreksgroep samen te stellen..

Evengoed succes.
Ik ga in ieder geval proberen de eerste uitzending tot me te nemen.

Annette Reinboud

18 juni 2011