Verhagen wilde Wilders laten bespioneren

Wie is er anonem dan?
Verhagen deed verzoek bij ter horst.
Wie is hier anoniem??

Realist

04 december 2011

Geachte redactie,
Graag geef ik u hierbij mijn mening over het bericht (o.a. via de NOS en de NRC) dat omroep Human, op basis van anonieme bronnen, een documentaire heeft gemaakt waarin Minister Verhagen met beschuldigingen van aanzetten tot spionage wordt geconfronteerd. Wat hierbij vooral kwalijk is, is dat de anonimiteit van de bronnen maakt dat Verhagen zich nooit tegen de beschuldigingen zal kunnen verweren.

Wat ook kwalijk is, is dat de anonieme bronnen zèlf zich nooit zullen kunnen verweren wanneer er wellicht wat al te vrij met hun gedane uitspraken wordt omgegaan. Hoe belangrijk dat laatste is, bleek vandaag al. In het NOS journaals van 1 uur werd nog gedaan alsof Guusje ter Horst, die zich niet-anoniem in meer algemene termen uitsprak, één van degenen was die Minister Verhagen zou hebben aangewezen. In het 6 uur journaal werd dat herroepen.

Het toont aan waarom journalisten slechts bij hoge uitzondering met anonieme bronnen horen te werken. Dat het echter allang geen uitzondering meer is tonen de aantijgingen van anonieme diplomaten en ambtenaren aan het adres van Minister Rosenthal aan, en de lange reeks van aantijgingen tegen een aantal nieuwe PVV-Kamerleden (met de anonieme Hongaarse bronnen die tegen Sharpe zouden hebben getuigd als dieptepunt) .

Wat is de rol van de NOS en kranten als de NRC hierin? En van de fractie van Groen Links die nu al heeft aangegeven Kamervragen te willen stellen? Hebben zij de documentaire al gezien? Zo ja, dan is er blijkbaar sprake van een opzetje waarbij Minister Verhagen (verder) moet worden beschadigd. Zo nee, hoe kunnen zij dan al de precieze inhoud van de beschuldiging aan het adres van Verhagen kennen? En waarom wordt de kijker zelf niet de kans gegund de uitzending eerst zelf te bekijken, en zijn of haar eigen mening te bepalen? Ook in dit geval lijkt er sprake van een kwaadaardig opzetje.

Wat Groen Links betreft is de zaak overigens extra pikant. In het debat destijds, waarin Hirsch Ballin met de Kamer over de film Fitna sprak , speelde die partij ook al een prominente rol.

In dat via het Internet rechtstreeks te volgen debat werd door de Kamer gevraagd waarom het Kabinet al bij voorbaat zo paniekerig handelde over een film die nog niemand gezien had. Guusje ter Horst had zelfs al burgemeesters gemobiliseerd om na het verschijnen van Fitna op eventuele rellen voorbereid te zijn. Over welke concrete informatie beschikten Hirsch Ballin en Ter Horst, en hoe kwamen ze daaraan?

Tijdens het debat beweerde Hirsch Ballin dat hij die informatie (over het verscheuren van een pagina uit de Koran) rechtstreeks uit de mond van de heer Wilders had vernomen (en dus niet door spionage), tijdens een onderhoud waarbij ook nog een derde persoon aanwezig was (ik meen Tjibbe Joustra). Van dat onderhoud was van de kant van Hirsch Ballin verslag gemaakt (geen letterlijke notulen of een bandopname), en dat verslag bleek Minister Ballin tijdens het Kamerdebat ook nog eens bij zich te hebben. Let wel, het was een verslag van een vertrouwelijk onderhoud, dat van tevoren niet aan alle deelnemers aan dat onderhoud was voorgelegd, en waarvan Wilders pas tijdens het Kamerdebat de inhoud kreeg te zien.

Dat gebeurde nadat Groen Links-woordvoerster Halsema er nadrukkelijk om had gevraagd! Ze maakte de indruk maakte vooraf op de hoogte te zijn van het bestaan van dit verslag. Geert Wilders kreeg het verslag vervolgens gelijktijdig voor het eerst te zien (en betitelde het als een vod).

Over opzetjes gesproken!

K. Tissingh

03 december 2011