Tweede procesdag Ina Post - tumult over de tapes

woensdag, 07 juli 2010

Reacties3

7 juli 2010. De dag begon met tumult. Het OM beklaagde zich over een nieuw stuk dat de verdediging had ingebracht en eiste dat het uit het procesdossier zou worden verwijderd: Een interview met rechercheur Nico van der Geest, leider van het politieonderzoek in 1986, dat in 2003 werd afgenomen door een studente Rechten voor haar afstudeerscriptie. De studente is inmiddels officier van justitie in Maastricht en heet Emma Oelmeijer-Naus.

Behalve Van der Geest interviewde Naus nog drie betrokken rechercheurs en citeerde hen uitvoerig in haar scriptie, die je op www.inapost.nl kunt vinden onder de knop 'documenten'.

Tijdens de eerste procesdag speelden de interviews al een belangrijke rol. Zie mijn eerdere blog over de 1ste procesdag. Zowel de verdediging alsook de president van het Hof hielden de rechercheurs hun onthullende, soms schokkende uitspraken voor. Advocaat-generaal Mw. De Vries relativeerde de betekenis van de interviews. De rechercheurs hadden er zelf immers over verklaard, dat ze door de jonge studente waren misleid met suggestieve vragen. Was dat zo?

Al twee jaar geleden vroegen we Nico van der Geest, Emma Naus en haar studiebegeleider Dr. Han Israels om de originele tapes van de interviews. Die wilden ze ons niet geven. Van der Geest wilde er niet aan herinnerd worden. En Naus en Israels wilden hem niet nogmaals passeren.

Toch kregen we een kopie van één van de tapes in handen: ruim een uur interview met Van der Geest. Die tape, waarvan de transcriptie inmiddels door de verdediging aan het procesdossier is toegevoegd, is een belangrijke bron geweest voor onze film 'De Nachtmerrie van Ina Post'.

De interviews zijn bijzonder, omdat de rechercheurs tegenover Emma Naus  heel openhartig zijn. Alsof ze college in verhoortechniek geven aan de jonge studente, die gretig belangstelling heeft voor hun lessen. "Je mag me gerust in de ogen kijken, Emma, maar ik jok nooit, want je komt jezelf tegen."

De afgelopen maanden hebben we Naus en Van der Geest opnieuw toestemming gevraagd om de tape openbaar te maken. Ik mailde Van der Geest: "Er is discussie over hoe de interviews tot stand zijn gekomen: Gebeurde dat onder valse voorwendselen en waren de vragen suggestief? In dat licht zou het goed zijn, als niet alleen de geciteerde fragmenten, zoals geselecteerd door de auteurs beschikbaar zijn, maar de oorspronkelijke, ongemonteerde opnames. Opdat eenieder zich daarover zelf een eerlijk oordeel kan vormen."

Van der Geest leek gevoelig voor het argument en reageerde aanvankelijk welwillend. Maar inmiddels is zijn voormalige werkgever, de korpsleiding van bureau Haaglanden, ervoor gaan liggen. En Emma Naus , de studente die ooit op zoek was naar de waarheid, houdt zich nu afzijdig. Ze geeft geen toestemming als Van der Geest niet wil.

Advocaat Generaal Mw. De Vries reageerde verbolgen dat de transcriptie van het interview met Van der Geest nu alsnog bij de stukken zat. Ze verweet ons stemmingmakerij: 'De journalisten hebben mensen benaderd die hier getuigen zijn. En hun programma zendt HUMAN uit terwijl het proces gaande is.’ Wonderlijk. De meeste 'getuigen' benaderden we al twee jaar geleden, toen van de heropening van het proces nog geen sprake was. En een omroep verwijten dat het uitzendt op het moment dat het onderwerp actueel is, is als een bakker verwijten dat hij vers brood verkoopt.

Het hof schorste de zitting voor beraad. Veel tijd had het Hof niet nodig. De transcriptie van het interview met Van der Geest blijft deel uitmaken van het procesdossier.

Morgen worden de betrokken rechercheurs en officieren van justitie door het hof gehoord.